1. 引言
生化检验的全称为生物化学检验，该类检验方法是对采集的患者血液样本进行离心分层，取上层血清部分进行医学检验，然后将化验得到的结果与对应的正常参考值相对照，判断病人身体中有没有发生相应病变[1] [2]。除此之外还可为临床医生提供疾病诊断、病情监测、疗效观察、判断预后以及健康评价等信息[3] [4] [5]。
2. 生化检验在肝脏疾病的应用价值分析
肝炎肝硬化疾病是由其他慢性病毒性肝炎(乙型、丙型、丁型)发展到一定阶段后所引起的，病理表现为肝细胞坏死、结节性再生、缔组织增生与纤维隔膜，这些病变会损伤肝小叶，形成假小叶，之后进一步硬化，最终发展成为肝硬化[6]。患者常常会出现肝区疼痛、黄疸以及乏力等症状[7]。
2.1. 一般资料
宁波市中医院在2019年1月至2021年2月期间收治了60例肝炎肝硬化患者并将其设为观察组；60例在该院进行体检的身体健康者设为对照组[8]。
观察组纳入标准：(1) 经过精确的医学诊断，明确诊断为肝炎、肝硬化；(2) 对照组受检者在医院进行了系统的体格检查，均未发现有其他疾病；(3) 观察组和对照组年龄均在18岁到65岁之间；(4) 观察组患者与对照组体检者在进行有关身体检查时，均自觉主动配合。
排除标准：既往无其它器质性疾病、恶性肿瘤、血液病等。
观察组和对照组的具体数据如下表1。
Table 1. Data of observation group and control group
表1. 观察组和对照组的数据组成
组别 |
例数 |
男/女 |
年龄 |
平均年龄 |
病情发展程度 |
代偿期 |
失代偿期 |
观察组 |
60 |
32/28 |
20~73 |
41.6 ± 10.4 |
23 |
37 |
对照组 |
60 |
34/26 |
20~64 |
41.8 ± 10.2 |
|
|
两组一般性统计资料的比较差异并没有显著性意义。
2.2. 方法
在检测开始前一晚，嘱咐患者不得饮食，次日清晨从患者的肘部取静脉血5 mL，并将采集到的血液在条件为3000 r/min下进行离心操作10 min，离心后将患者的血清和血浆进行分离，将血清和血浆分装好后置于80℃的冰箱中保温并等待后续检测。从冰箱中取出血清样本，通过SysmexCA7000型全自动生化分析仪进行肝脏生化功能测定患者的AST、ALP、ALT、TBIL及TBA。前三者为酶联免疫吸附法，后两者为免疫比浊法。
2.3. 观察指标
(1) 比较肝硬化患者代偿期与失代偿期的血清AST、ALT、ALP、TBA及TBIL值；
(2) 继续使用分组比较的方法，将阳性和阴性病例分别设置为观察组和对照组，对比两组患者经过五项血清单独检查得出的检验结果与5项指标联合检测的检验结果对疾病诊断的影响。当其中任一指标超过正常范围时，则可定义为阳性病例，对5项指标联合检测，只要结果中任一数据因子为阳性，则可将该位患者定义为阳性病例。
2.4. 统计方法
本次实验数据均采用SPSS 22.0软件进行分析处理，P < 0.05，有统计学意义。
2.5. 结果
以两组肝功能生化指标比较(见表2)，患者处于代偿期与失代偿期的肝功能生化指标比较(见表3)，单一血清检测和5项指标联合检测对肝炎肝硬化疾病的诊断价值对比(见表4)作为诊断指标。
Table 2. Comparison of biochemical indexes of liver function between the two groups (n = 60)
表2. 两组肝功能生化指标比较(n = 60)
组别 |
AST (U/L) |
ALT (U/L) |
ALP (U/L) |
TBA (umol/L) |
TBIL (umol/L) |
对照组 |
23.65 ± 7.52 |
24.72 ± 8.07 |
78.26 ± 13.57 |
4.95 ± 1.20 |
9.74 ± 2.91 |
观察组 |
56.82 ± 17.21 |
51.19 ± 16.62 |
146.54 ± 30.73 |
11.08 ± 3.29 |
19.85 ± 5.48 |
t值 |
13.68 |
11.09 |
15.74 |
13.55 |
12.62 |
P值 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
Table 3. Comparison of biochemical indexes of liver function between patients in the compensatory and decompensated stages
表3. 患者处于代偿期与失代偿期的肝功能生化指标比较
组别 |
病例数 |
AST (U/L) |
ALT (U/L) |
ALP (U/L) |
TBA (umol/L) |
TBIL (umol/L) |
代偿期 |
23 |
52.47 ± 7.43 |
46.86 ± 7.25 |
138.31 ± 13.87 |
10.27 ± 1.34 |
18.43 ± 2.08 |
失代偿期 |
37 |
61.18 ± 8.50 |
55.60 ± 8.71 |
154.79 ± 15.23 |
11.94 ± 1.57 |
21.26 ± 2.49 |
t值 |
|
4.04 |
4.02 |
4.21 |
4.23 |
4.54 |
P值 |
|
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
Table 4. Comparison of diagnostic value of single serum test and combined test of 5 indexes in hepatitis cirrhosis disease
表4. 单一血清检测和5项指标联合检测对肝炎肝硬化疾病的诊断价值对比
检查方法 |
敏感度/% |
特异度/% |
准确率/% |
阳性预测值/% |
阴性预测值/% |
AST检测 |
80.00 (48/60) |
76.67 (46/60) |
78.33 (94/120) |
77.42 (48/62) |
82.76 (48/58) |
ALT检测 |
83.33 (50/60) |
81.67 (49/60) |
82.50 (99/120) |
81.97 (50/61) |
83.05 (49/59) |
ALP检测 |
85.00 (51/60) |
78.33 (47/60) |
81.67 (98/120) |
79.69 (51/64) |
83.93 (47/56) |
TBA检测 |
81.67 (49/60) |
75.00 (45/60) |
78.33 (94/120) |
76.56 (49/64) |
80.36 (45/56) |
TBIL检测 |
78.33 (47/60) |
80.00 (48/60) |
79.17 (95/120) |
79.66 (47/59) |
78.69 (48/61) |
5项指标联合检测 |
96.67 (58/60) |
95.00 (57/60) |
95.83 (115/120) |
95.08 (58/61) |
96.61 (57/59) |
由表2可知，就单独血清水平值而言，观察组均明显高于对照组。由表3可知，就单独血清水平值而言，失代偿期均明显高于代偿期肝硬化患者。由表4可知，在肝硬化的诊断中，两种方法的敏感性、特异度、准确度、阳/阴性预测值都显著高于单独的血清法。以上数据均P < 0.05。
2.6. 讨论
根据临床检验和病情发展规律可以得出随着病情的加重，上述指标均有所增加。对此分析如下：第一，AST值、ALT值是判定肝细胞有无坏死的主要标志，当肝细胞损伤时AST值、ALT值增高，特别注意的是，这两个指标在肝硬化病人中变化尤为明显[9] [10]。第二，ALP值、TBA值和TBIL值在人体内都非常低，但是在肝脏受损时也会增加[11] [12]。
本次研究结果显示，对于肝炎肝硬化的诊断，5项指标联合检测对于疾病诊断的灵敏度等5项数值均显著高于单项血清检测(均P < 0.05)，说明联合检查各项指标对肝炎肝硬化的诊断更加敏感、准确并且临床诊断价值非常好。
3. 生化检验在肾脏疾病的应用价值分析
作为当前临床上应用最广泛的肾脏疾病诊断检验技术之一的肾脏生化检验，对肾病的早期诊断及治疗起着十分重要的作用。该检验技术将有助于临床医师对该病的早期诊断，并指导临床合理用药[13]-[15]。现有的检测方法中，各检测结果相互独立，检测结果间无相关性，检测结果不完整[16]-[18]。所以，需要对测试方法进行不断的改进。分级检验法是一种新的检查方法，它可以用很少的血液样本进行多种针对性的指标的测定，在提高诊断精度的同时，还能减少费用，减少病人的经济负担，因此，在临床上有很大的推广价值[19]-[21]。
3.1. 一般资料
在2019年3月至2020年4月期间，咸宁市中医医院收治了一组肾脏生化检验的自愿受检者，样本数为200例[14]。
纳入标准：(1) 诊断标准以文献[21]中对于肾脏疾病的确诊指标为准；(2) 自愿受检者全部为成人；(3) 保留了临床被试数据；(4) 受检者遵守情况良好。
排除标准：(1) 有心理疾病、心脏疾病、自身免疫系统疾病；(2) 有意识识别紊乱；(3) 使用对检验结果产生影响的药品；(4) 曾患有或者已患有恶性肿瘤和肝功能遭到一定损害。
采用随机数表法对病人进行分组，详见表5。
Table 5. Data composition of classification group and mesh group
表5. 分级组和拉网组的数据组成
组别 |
病例数 |
男/女 |
年龄 |
平均年龄 |
疾病类型 |
急性肾小球肾炎 |
肾小管性酸中毒 |
肾功能不全 |
分级组 |
100 |
56/44 |
25~71 |
45.61 ± 6.79 |
34 |
41 |
25 |
拉网组 |
100 |
56/44 |
25~71 |
33 |
40 |
27 |
3.2. 方法
拉网组：全部进行肾脏生化检查，于检测当日凌晨采集患者5 mL静脉血，在1200 r/min下离心15 min，抽取患者血清上层物质并立即送检，检测方式为：首先测定胱抑素、尿素氮、血肌酐三项指标，然后参考正常人的各项指标，如果高于正常，则为阳性。
分级组：本研究全组采用的是肾生化指标的检测方法。利用上海晟声自动化分析设备有限公司生产的全自动分析仪，分析并测定了受试者的血清。一级检验项目是胱抑素C，如果一级检验值超过标准参考值时，则进行二级检测项目，如果在检验过程中有违反规则的行为，例如结果不实等，则在一个月内进行复查。
3.3. 观察指标
以血肌酐、尿素氮及胱抑素C这三项生化指标的阳性检出率三项指标为准，比较分级组和拉网组的三项生化检测指标。
3.4. 统计方法
本次实验数据均采用SPSS 22.0软件进行分析处理，P < 0.05，有统计学意义。
3.5. 结果
以分级组和拉网组患者的生化指标阳性检出率(见表6)，血清尿素氮值、血肌酐值和抑素C值(见表7)为标准进行比较。
Table 6. Comparison of positive detection rates of biochemical indicators between the two groups
表6. 两组生化指标阳性检出率比较
组别 |
尿素氮 |
血肌酐 |
胱抑素C |
分级组 |
69 (69.00) |
65 (65.00) |
15 (15.00) |
拉网组 |
10 (10.00) |
9 (9.00) |
7 (7.00) |
Χ2值 |
72.832 |
67.267 |
3.269 |
P值 |
<0.001 |
<0.001 |
<0.001 |
Table 7. Comparison of test results of biochemical indexes between the two groups
表7. 两组生化指标检验结果比较
组别 |
尿素氮(mmol/L) |
血肌酐(umol/L) |
胱抑素C (mg/L) |
分级组(n = 100) |
8.25 ± 0.23 |
84.33 ± 5.95 |
1.65 ± 0.61 |
拉网组(n = 100) |
5.38 ± 0.43 |
66.40 ± 3.27 |
0.33 ± 0.15 |
t值 |
58.854 |
26.409 |
21.013 |
P值 |
<0.001 |
<0.001 |
<0.001 |
由表6可知，就尿素氮和血肌酐的阳性检出率而言，分级组的各项指标都要比对照组高。由表7可知，分级组血清尿素氮、血肌酐和抑素C均明显高于拉网组。以上数据均P < 0.05。
3.6. 讨论
本研究中，分级组的尿素氮、血肌酐阳性率与拉网组生化指标对比，分级组的各项指标值皆明显优于拉网组。原因是：第一，在分级检验法的规则中，对于项目的测试顺序有明确规定，在本法中，灵敏度较高的的项目首先检验，若第一级检验结果出现异常现象后再进行下一级项目的测定，而下一级项目的测定需选取灵敏度低、准确率高的项目，在检验顺序中，两种检验法的项目相同，均为胱抑素C、血肌酐、尿素氮，前者为第一级检验项目[22]，而后两者为第二级检验项目，对于判断病变情况可根据胱抑素C来大致判断，为了提高该检验方法的可靠性及灵敏度，可以将尿素氮和血肌酐作为检测因子，若一级检验项目未超过正常区间，则不需要进行下一步检测操作。由该检验方法的特性来看，检验时间得到极大缩短，患者也能够尽早接受有效治疗[23]。
4. 生化检验在糖尿病的应用价值分析
糖尿病是慢性代谢紊乱性疾病在日常生活中较为常见，高血糖是该病显著的临床特点；糖尿病的发病机制尚不清楚，总的来说，糖尿病与遗传和环境因素有一定的关联[24]。临床研究表明，早期发现和诊断糖尿病，及早采取有效措施控制血糖水平，预防或减少并发症的发生，有助于控制患者病情，改善预后[25] [26]。因此，有必要采取有效措施对糖尿病进行诊断。当前用于诊断该病的检查方法一般有两种，即常规检查和生化检查。
4.1. 一般资料
在2019年3月至2020年5月，巫山云鸿医院面对社会对320例疑似糖尿病患者进行了临床治疗并以此作为研究案例[27]，按照疾病的金标准[28]分为对照组与观察组，具体数据如下表8。
Table 8. Data composition of control group and observation group
表8. 对照组和观察组的数据组成
组别 |
阳性例数 |
男/女 |
年龄 |
平均年龄 |
对照组 |
102 |
52/50 |
45～76 |
63.48 ± 2.14 |
观察组 |
218 |
110/108 |
44～75 |
63.44 ± 2.11 |
纳入标准：(1) 患者无慢性疾病史；(2) 有家族遗传史和有高血糖症状的患者；(3) 患者意志清醒，无精神疾病。
排除标准：(1) 曾经患过恶性肿瘤者等；(2) 心脏、肺部或其他器官存在器官功能性障碍者；本次研究已获得本院医学伦理委员会审批并批准。
4.2. 方法
本次研究对患者的饮食有明确规定，在检测前一天晚上不得饮水和进餐，次日清晨，采集患者尿液中段约10 mL，一并采集患者肘部静脉血5 mL，利用专业仪器来检测尿糖水平；接着进行FBG水平检测，该检测需要患者处于空腹状态，使用葡萄糖氧化酶法进行检测，对于HbA1c水平检测，利用高压液相色谱法，当患者进餐后，在餐后2 h取患者肘部静脉血5 mL，并检测患者餐后2 h血糖(2 h PBG)水平，该项目的检测手段及方法与空腹血糖保持一致。所有患者均接受口服糖耐量试验(OGTT)；另外还需嘱咐患者必须保持正常的饮食规律，避免对检测结果产生影响，特别是每日摄取的糖类食物必须保持在15到30克之间；对于餐后2 h血糖(2 h PBG)水平的检测，需在患者空腹状态下，让患者在三分钟之内将配置好的葡糖糖溶液饮用完，在葡萄糖溶液服用后两个小时再抽取患者静脉血2 mL，利用专业仪器对血糖水平进行测定。
4.3. 观察指标
第一，对对照组和观察组两组受试者的尿糖、FBG、2 h PBG、HbA1c、2 h OGTT血糖等指标进行逐一比较。第二，参照糖尿病的金标准法，对尿常规及生化检验和这两种检测方式联合进行检测的检测结果进行比较。第三，参考糖尿病的金标准试验结果，对观察组和对照组的受试者的尿常规以及生化试验和该两种检测方式的诊断效能进行评估。
诊断依据：尿常规化验结果显示尿糖高于0.8毫摩尔/升；在生物化学测试中，血糖水平为11.0毫摩尔/升或更高，或者FPG为7.0或更高，或者糖化血红蛋白为6.5%或更高；这两种方法组合起来的任何一个都是阳性[28]。
4.4. 统计方法
本次实验数据均采用SPSS 26.0软件进行分析处理，P < 0.05数据无差异，有统计学意义。
4.5. 结果
以两组研究对象相关指标比较(见表10)，不同检验方式的诊断结果比较(见表10)为标准进行比较。
Table 9. Comparison of relevant indicators between the two groups of research objects
表9. 两组研究对象相关指标比较
组别 |
例数 |
尿糖(mmol/L) |
FBG (mmol/L) |
HbA1c (%) |
2 hPBG (mmol/L) |
OGTT (mmol/L) |
对照组 |
102 |
0.58 ± 0.04 |
5.13 ± 0.27 |
5.32 ± 0.53 |
6.07 ± 0.25 |
10.42 ± 0.55 |
观察组 |
218 |
6.34 ± 0.58 |
7.07 ± 0.24 |
8.53 ± 0.45 |
11.52 ± 1.27 |
14.44 ± 0.78 |
t值 |
|
100.104 |
64.708 |
56.113 |
45.518 |
46.867 |
P值 |
|
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
注：FBG为患者空腹状态时的血糖值；HbA1c为患者的糖化血红蛋白值；2 h PBG为患者的餐后2 h血糖值；OGTT为患者的口服葡萄糖耐量试验值。
Table 10. Comparison of diagnostic results of different test methods
表10. 不同检验方式的诊断结果比较
检验方式 |
检查结果 |
金标准 |
合计 |
阳性 |
阴性 |
常规尿液检验 |
阳性 |
135 |
47 |
182 |
阴性 |
83 |
55 |
138 |
合计 |
218 |
102 |
320 |
生化检验 |
阳性 |
180 |
27 |
207 |
阴性 |
38 |
75 |
113 |
合计 |
218 |
102 |
320 |
联合检验 |
阳性 |
216 |
15 |
231 |
阴性 |
2 |
87 |
89 |
合计 |
218 |
102 |
320 |
由表9可知，两组患者尿糖，FBG，糖化血红蛋白，2小时PBG值，2小时葡萄糖耐量，2小时葡萄糖浓度较正常对照组高，由表10可知，对于阳性检出率，两种检验方式联合进行检验相对于常规尿液检验和生化检验(=16.391、4.167，均P < 0.05)单独进行检验高。以上数据均P < 0.05。
4.6. 诊断价值
对于敏感度、特异度、精确度、阳性预估值、阴性预估值这五项数据进行分析可得，两项检验方式联合进行检验与常规尿液检验和生化检验单独进行检验相比，对于疾病的诊断更加灵敏、有效。另外，对于生物化学测试和普通尿液测试，前者的诊断价值要低于生化测试，因此不建议仅将其作为一种检测方法，两者之间存在着显著的差异(P < 0.05) (表11) [27]。
Table 11. Diagnostic value of single test and combined test
表11. 单独检验和联合检验的诊断价值
检验方式 |
敏感度 |
特异度 |
精确度 |
阳性预估值 |
阴性预估值 |
常规尿检验 |
61.93 (135/218) |
53.92 (55/102) |
59.38 (190/320) |
74.18 (135/182) |
39.86 (55/138) |
生化检验 |
82.57 (180/218)* |
73.53 (75/102)* |
70.31 (225/320)* |
86.96 (180/207)* |
66.37 (875/113)* |
联合检验 |
99.08 (216/218)* |
85.29 (87/102)* |
94.69 (303/320)* |
93.51 (216/231)* |
97.75 (87/89)* |
X2值 |
98.952 |
24.844 |
110.931 |
31.375 |
79.028 |
P值 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
<0.05 |
注：与常规尿液检验比，*P < 0.05；与生化检验比，*P < 0.05。
4.7. 探讨
总之，这两种检测方法的结合比生化检测和尿常规检测更能准确地诊断出糖尿病，并能为临床医生提供更多有用的资料。此外，本研究还发现，在糖尿病患者的尿糖、FBG、HbA1c、2 h PBG及OGTT的血糖浓度等方面，观察组都比对照组要高，这说明以上的指标可以作为糖尿病的诊断依据。
5. 总结
生化检验在疾病的临床诊断中有着不可代替的作用，在肝炎肝硬化疾病的诊断中，生化检验5项指标联合检验是最有效的检查手段；在肾脏疾病检测中，把分级检验法运用到生化检验中来诊断肾脏疾病，提高了诊断地准确性，从而有效缩短检验时间，帮助患者早日接受治疗，并且降低了费用，减轻患者的经济负担，除此之外，生化检验与其他常规性检验方法相结合，能够快速、灵敏、准确地诊断疾病，诊断价值优秀，例如生化检验与尿常规检验法相结合诊断糖尿病中可以大大提高诊断效能，为患者赢得宝贵的治疗时间。