血清ADA、NLR及RL在儿童EBV-IM早期诊断价值

The Value of Serum ADA, NLR and RL in the Early Diagnosis of EBV-IM in Children

摘要: 目的：探讨血清ADA、NLR及RL在EBV-IM变化特点，为临床诊断和治疗提供依据。方法：回顾分析我院2018年1月至2024年6月的328例EBV-IM患儿(实验组)及同期入院100例非EBV-IM (对照组)的血清ADA、NLR及RL实验结果。结果：实验组ADA、RL均明显高于对照组(P < 0.01)，NLR低于对照组(P < 0.05)，血清ADA、NLR及RL诊断EBV-IM的最佳临界值分别为>30.9，0.43，8%；ROC曲线下面积为0.900、0.911、0.907，灵敏度分别为97.6%、91.5%和85.4%，特异度分别为75.0%、80.0%、和88.0%，阳性预测值分别为92.8%、93.8%和95.9%，阴性预测值分别为90.4%、74.1%和64.7%。结论：诊断EBV-IM中NLR的ROC曲线下面积最大，ADA的灵敏度和阳性预测值最高，RL特异度和阴性预测值最好，ADA、NLR及RL与EBV-IgM和EBV-DNA阳性率、肝脏受损程度具有密切关联，故血清ADA、NLR及RL联合检测，能为EBV-IM早期诊断和治疗提供依据。

Abstract: Objective: To explore the characteristics of changes in serum ADA, NLR and RL in EBV-IM, so as to provide evidence for clinical diagnosis and treatment. Methods: A retrospective analysis of the serum ADA, NLR and RL experimental results of 328 children with EBV-IM in our hospital from January 2018 to June 2024 (experimental group) and 100 non-EBV-IM (control group) admitted during the same period. Results: The ADA and RL of the experimental group were significantly higher than those of the control group (P < 0.01), and the NLR was lower than that of the control group (P < 0.05). The best cut-off values for the diagnosis of EBV-IM in serum ADA, NLR and RL were >30.9, 0.43, respectively. 8%; the area under the ROC curve is 0.900, 0.911, 0.907, the sensitivity is 97.6%, 91.5%, and 85.4%, the specificity is 75.0%, 80.0%, and 88.0%, and the positive predictive value is 92.8%, 93.8, respectively % And 95.9%, the negative predictive value was 90.4%, 74.1% and 64.7%, respectively. Conclusion: The area under the ROC curve of NLR in the diagnosis of EBV-IM is the largest, the sensitivity and positive predictive value of ADA are the highest, the specificity and negative predictive value of RL are the best, the positive rate of ADA, NLR and RL and EBV-IgM and EBV-DNA, liver The degree of damage is closely related, so the combined detection of serum ADA, NLR and RL can provide a basis for early diagnosis and treatment of EBV-IM.

1. 引言

EBV-IM是由Epstei-Barr病毒(EBV)感染引起急性良性淋巴增殖传染病。EBV人群感染率居高不下，EBV感染后引起IM以学龄前儿童为主，临床表现为发热、咽峡炎、颈淋巴结、肝、脾肿大、肝功能异常等。EBV可潜伏在B细胞内，EBV-DNA持续呈阳性慢性携带者免疫力下降时可继发IM、淋巴瘤、鼻咽Ca等疾病。腺苷脱氨酶(ADA)是T细胞介导的细胞免疫非特异性标志物，能反映肝功能受损程度[1]。中性粒细胞与淋巴细胞绝对值比值(NLR)：中性粒细胞计数(NEU#)、淋巴细胞计数(LYM#)，NLR = NEU#/LYM#，是心脑血管、肿瘤、感染性疾病炎症标志物，能综合反应体内炎症和免疫状态[2] [3]。RL是细胞毒性T淋巴细胞演变成反应性淋巴细胞[4]。本文探讨三者在EBV-IM早期诊疗价值。

2. 资料与方法

2.1. 研究对象

选择我院2018年1月至2023年6月收治328例EBV-IM患儿作为实验组，年龄11月~12岁，平均4.2 ± 2.6岁，男201例，女127例，纳入标准：所有患儿符合诸福棠《实用儿科学》第七版IM标准[5]。另选取同期入院100例非EBV-IM (对照组)两组患者的性别、年龄比较差异无统计学意义(P > 0.05)，具有可比性。

2.2. 方法

所有患儿空腹采血2管(生化管和EDTA-K2各1管)，AU5800生化分析仪测ADA、ALT；采用BC6800血液分析仪测定WBC、LYMPH、NEUT，计算NLR；反应性淋巴比例采用资深细胞形态学医生通过涂片瑞姬氏染色光学显微镜OLYMPUS-BX46镜检复审，EBV-DNA和EBV-IgM外送武汉康圣达检测中心检测。

2.3. 统计学分析

采用SPSS20.0统计软件进行统计分析，计量资料以x ± s或M (P25, P75)表示，组间比较采用t检验，计数资料以率表示，通过受试者工作曲线(ROC)及灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值分析各项效能，P < 0.01时差异有明显统计学意义，P < 0.05时差异有统计学意义。

3. 结果

1) 两组基线资料比较，EBV-DNA > 400拷贝/ml为阳性。实验组EBV-DNA和EBV-IgM阳性率、WBC、LYMPH、ALT均明显高于对照组，NEUT明显低于对照组，有明显统计学意义(P < 0.01)，EBV-IgG无统计学意义(P > 0.05)。见表1。

Table 1. Comparison of baseline data between the two groups

表1. 两组基线资料比较

组别	例数	EBV-DNA (阳性率%)	EBV-IgM (阳性率%)	EBV-IgG (阳性率%)	WBC (×10^9/L)	NEUT (%)	LYMPH (%)	ALT (U/L)
实验组	328	86.30	63.50	81.32	13.32 (11.74, 16.27)	17.05 (11.35, 20.56)	75.89 (71.35, 85.78)	103.00 (76.40, 124.60)
对照组	100	1.00	2.00	71.00	6.43 (5.81, 8.07)	50.02 (41.25, 63.28)	44.52 (40.11, 57.68)	26.01 (11.30, 29.40)
t值		99.62	87.11	0.115	10.329	15.42	53.27	68.32
P值		0.000	<0.001	0.865	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

2) 实验组血清ADA及RL均明显高于对照组，NLR明显低于对照组，有明显统计学意义(P < 0.01)。见表2。

Table 2. Comparison of serum ADA, NLR and RL between the two groups

表2. 两组血清ADA、NLR及RL比较

组别	例数	ADA	NLR	RL
实验组	328	49.20 (36.10, 71.30)	0.43 (0.17, 0.99)	11.00 (7.00, 15.00)
对照组	100	14.90 (11.10, 19.60)	1.90 (1.37, 2.14)	1.00 (0, 1.00)
T值		33.379	19.541	36.422
P值		<0.001	<0.001	<0.001

3) ROC分析ADA、NLR及RL最佳截断值为30.9 U/L、0.43、8%，ADA、NLR及RL诊断EBV-IM诊断性能见表3。

Table 3. Effects of serum ADA, NLR and RL on EBV-IM in the two groups

表3. 两组血清ADA、NLR及RL对EBV-IM诊断性能比较

诊断指标	最佳临界值U/L	ROC	灵敏度%	特异度%	阳性预测值%	阴性预测值%
ADA	30.900	0.900	97.561	75.000	92.753	90.361
NLR	0.429	0.911	91.463	80.000	93.750	74.074
RL	8.0%	0.907	85.366	88.000	95.890	64.706
三项联合		0.998	99.085	92.000	97.598	96.842

4. 讨论

EBV感染口咽部上皮细胞，当儿童免疫力低下时，潜伏EBV使细胞毒性淋巴细胞(CD8⁺LC)增多，淋巴细胞增殖导致淋巴组织增生，淋巴细胞绝对值增多，颈淋巴结、肝脾肿大，扁桃体增大有假膜，增多的CD8⁺LC激活T淋巴细胞，CD4⁺LC降低，细胞毒性细胞、炎症因子增多，导致宿主免疫功能紊乱[6]。表1，EBV-DNA和EBV-IgM是诊断EBV感染的较好指标，但操作较为繁琐，基层难以普遍开展，EBV是自限性疾病，EBV-IgG阳性率两组患儿无统计学差异(P > 0.05)。白细胞增多(淋巴细胞绝对增多为主)，细胞毒性、炎症因子增加，中性粒细胞减少，NLR比值明显降低。EBV感染引起B淋巴细胞增多，抑制T淋巴细胞和中性粒细胞，周身血淋巴细胞的表达在一定程度上反映患者的免疫状况，NLR作为整合中性粒细胞能和淋巴细胞反映出机体固有免疫系统和适应性免疫系统的情况，以及机体的炎症状态，淋巴细胞的增多或(和)中性粒细胞的减少时，会导致NLR水平降低[7]。表2，EBV-IM患儿ADA、RL明显高于非EBV-IM患儿，NLR低于非EBV-IM患儿，两者比较具有明显差异(P < 0.05)。ADA是核酸代谢中产生水解酶，在淋巴组织含量最高，EBV与BLC结合增殖，激活TLC，CD8⁺TLC增殖，淋巴组织增生、凋亡，继发ADA增高[8]。CD8⁺TLC通过炎症细胞因子和细胞毒性颗粒(穿孔素)导致肝细胞损伤[9]。表1，EBV-DNA载量越高，发生肝细胞损伤概率则越高，提示IＭ患儿病情可能越严重[10]。EBV-IM患儿ADA增高幅度快，ADA由嘌呤核苷代谢产生，受到EBV感染后，机体会启动细胞免疫应答，淋巴细胞被激活，促使淋巴细胞中ADA水平上升，进入到血液中。此外，受感染的B淋巴细胞被细胞毒性T淋巴细胞靶向攻击，B淋巴细胞被破坏，促使ADA被释放进入血液中，因此，传染性单核细胞增多症患儿ADA水平异常升高[11]，与ALT和AST升高呈正相关。NLR能综合反映机体炎症与免疫功能，EBV-IM早期患儿IL-6和TNFa增多，淋巴细胞绝对增多，中性粒细胞减少，NLR随病情严重而降低，根据我院患者检验结果最低能降到0.07，患儿表现高烧不退，肝功能异常，淋巴结、扁桃体肿大，若不及时应用更昔洛韦和丙球提升免疫力和抗病毒，患儿会进展为三系减少(HLH)。NLR降低表明IM幼儿体内的NEUT降低，促使吞噬与介导趋化炎症因子的作用被削弱，病原微生物无法被完全清除；另外，淋巴细胞计数上升，分泌释放更多炎症因子，导致机体器官受到损伤，随着淋巴细胞介导的特异性免疫被激活，发生肝细胞损伤概率则越高[12]。NLR在SARS-CoV-2患者中升高尤为明显[13]，可以此鉴别EBV与SARS-CoV-2。EBV-IM患儿可引起T淋巴细胞(TLC)的活化，部分TLC在病毒诱导下形成外周血中的RL。根据我院患者病历资料总结反馈RL与发热强度、病情严重程度正相关，发热5天，体温超过39℃，肝功能异常，异淋尤为明显，最高可达69%。淋巴细胞和RL增多，凋亡加速，释放大量的ADA [14]。研究表明当EBV入侵人体时，Ｂ淋巴细胞受体会与其结合，随后病毒增殖、复制，进一步激活抑制性Ｔ淋巴细胞的增殖、自身转化，由于细胞毒性效应，使异常增殖的Ｔ淋巴细胞发生形态学的改变，形成异型淋巴细胞，有报道指出EBV感染患儿外周血异型淋巴细胞计数明显升高[15]。外周血LYMPH ≥ 5 × 10⁹/L，RL > 8%是诊断EBV-IM重要依据[16]。EBV-IM患儿的ADA、NLR及RL与非EBV-IM有明显差异，与病情严重程度和多脏器损害正相关。见表3，诊断EBV-IM中NLR的ROC曲线下面积最大，ADA的灵敏度和阳性预测值最高，RL特异度和阴性预测值最好，ADA、NLR及RL与EBV-IgM和EBV-DNA阳性率、肝脏受损程度具有密切关联，故血清ADA、NLR及RL联合检测，能为EBV-IM早期诊断和治疗提供依据。