1. 绪论
1.1. 背景
据统计，2019年中国养宠人数达到9915万，同比上一年增长34%。主要原因有以下两个方面：一方面，在快节奏的都市生活背景下，单身独居人士和无子女家庭数量显著增加，同时计划生育政策的作用逐渐显现，“空巢老人”也逐渐增加。出于对陪伴以及情感寄托的需求，宠物正逐渐成为家庭中的重要角色。在老龄人口增加、单身独居人士和无孩家庭的增加以及养宠政策的放宽等因素的影响下，我国的养宠数量快速增加。随着生活压力的加大，宠物的存在是否为人们提供了精神状态方面的帮助是本文的关注重点。
1.2. 文献综述
西方的一些研究表明宠物拥有者去看医生的次数少其使用的医疗资源少因而认为养宠物可为国家和个人节省医疗开支 [1]。北京的“空巢养犬父母”比“空巢不养犬父母”更健康生活满意感更高 [2]。社会支持的元素并非人类社会交际特有，也可以由伴侣动物提供，比如，安全感、被关心的感觉、价值感、被爱和被喜欢的感觉，这些可以缓解压力和生活变化带来的负面影响。伴侣动物和其年迈的主人之间相互影响、相互依赖的关系有利于老年人的生理和心理健康。拥有伴侣动物的老人生活更愉快，寿命更长 [3]。饲养宠物可以改善丧偶老年人的身心健康状况，应适当提倡 [4]。
2. 数据整理
2.1. 数据回收及处理
本次调查过程中问卷发放共回收695份，有效问卷676份。问卷回收过程主要通过网上问卷平台进行，对问卷能够及时回收，每天掌握完成的问卷数量，查看数据。
线上发放回收问卷，可以保证问卷的完整性。通过对问卷数据进行是否养或想养宠物、问卷前后逻辑一致性以及问卷回答时长进行检查，前后逻辑不一致和填写问卷时长过短的数据进行剔除。
问卷回收完毕后，给变量赋值以进行重新编码，使数据简洁清晰，为后续分析工作做充分准备。
2.2. 信度分析
模型的Cronbach’s α系数值为0.939 (见表1)，说明该问卷的信度非常好。
Table 1. The Cronbach’s coefficient table
表1. Cronbach’s α系数表
3. 养宠原因及影响
图1显示受访者在养宠原因的选择上，单纯喜欢占比最大，其次是别人送的和增加乐趣。这说明人们在决定养宠物时是比较感性的。图2中可以看到，在宠物带来的生活影响方面，减少忧虑和不感到孤独的五级量表均值都达到了3.8以上，缓解生活压力也达到了3.79。反映了宠物可以使人们在生活中放松、带来陪伴等。
在图3中，可以看到所有精神状态的元素均值都接近于4，更有爱心、更有责任心、更有耐心、更乐观、更热情和更有安全感的值相比之下更接近4。综合来说，养宠物对人的精神状态更好是有帮助作用的。
根据表2显示，分析项：Q9-1. 陪伴、Q9-2. 情感的寄托、Q9-3. 心情愉悦、Q9-4. 丰富生活、Q9-5. 扩大社交圈的卡方拟合优度检验的显著性P值为0.000***，P值小于等于0.05，α = 0.05时水平上呈现显著性，拒绝原假设，意味着各项的选择比例比较呈现显著性差异，分布不均匀。
Table 2. Multiple response frequency analysis table
表2. 多重响应频率分析表
注：***、**、*分别代表1%、5%、10%的显著性水平。
图4中，除了扩大社交圈，其他好处的频数相当，包括丰富生活、心情愉悦、陪伴以及情感的寄托。
小结
在宠物为人类带来的好处方面，心情愉悦与情感的寄托表现的尤为突出，多数人认为宠物可以为自己提供好的情绪价值。
4. 养宠实证分析
4.1. 基于对应分析的养宠行为特征
4.1.1. 现在与未来是否养宠
在本节分析中，选取变量来自“您是否有养宠物”和“您未来是否愿意养宠物”的回答数据。通过对应分析探究现在养和将来养是否具有因果关系。
在表3中，sig值小于0.05，拒绝原假设，各维度之间不独立。惯量比例是所有维度含信息的比例，第一维度含信息量非常高。
a. 4自由度。
图5中，较为明显的是，愿意和养过的距离较近，说明养过宠物的人倾向于未来愿意养宠物，表明养过宠物的人群对于未来养宠物持坚定的态度，接受度高。侧面反映他们对宠物评价很高；不养和不愿意的距离较近，所以当下不养的人更倾向于未来不愿意养宠物，对于宠物的接受度低；正在养宠物的人介于愿意和不一定之间，说明正在养宠物的人对于宠物的看法还在摸索阶段，不够坚定。
4.1.2. 宠物看法与可能不养的原因
在本节分析中，选取变量来自“您对宠物的看法”和“可能不养宠物的原因”的回答数据。通过对应分析探究它们之间的关系，以及得出一些建议。
在表4中，sig值小于0.05，拒绝原假设，各维度之间不独立。惯量比例是所有维度含信息的比例，第一维度含信息量非常高。
a. 15自由度。
图6中，不可或缺的家人与客观条件不允许的距离较近，说明把宠物看做家人的人如果不养宠物的原因倾向于客观条件不允许，从自身角度还是想养的；可有可无与觉得麻烦相对距离较近，说明对宠物评价不高的人倾向于认为宠物麻烦而不想养；打发时间的玩伴和家人不支持距离最近，说明把宠物当伙伴的人可能不养的原因倾向于家人不支持。
4.1.3. 关于主宠关系与关爱方面的多重对应分析
在本节分析中，选取变量来自“您与宠物的关系”的回答数据及保健品、宠物玩具、宠物衣服等用来表现对宠物关爱的的因素。通过对应分析体现宠物在饲养者心中的地位。
a. 克隆巴赫Alpha平均值基于平均特征值。
表5中，首先可以看到第一个维度的克隆巴赫系数为0.551，第二个维度为0.342。说明第一个维度的解释程度高一些。其次，提取两个维度对变量的解释程度超过41%。
注：***、**、*分别代表1%、5%、10%的显著性水平。
在这表6中可以看到，和宠物关系中，明显看出，很亲密和给宠物买宠物零食、宠物主食以及宠物玩具很近；和宠物关系良好和零食、玩具、衣服距离很近；主宠关系很冷漠倾向于不买保健品、不买衣服、不买零食等。
4.1.4. 小结
1) 养过宠物的人对宠物有很高的评价，更愿意未来继续养宠物。不养宠物的人对宠物的接受度低，倾向于未来也不养。
2) 对宠物评价高的人认为如果未来不养的原因普遍是客观外界原因，也就是说从自身考虑的话，他们是很愿意养的；对宠物评价低的人对于不养宠物的原因考虑的都是自身因素。
3) 从与宠物关系和对宠物的关爱方面考虑，与宠物关系良好的人对宠物的关爱程度也很高；关系一般、不好的人对宠物关爱表现比较少，程度比较低。
4.2. 关于宠物认知的最优尺度分析
表7中，首先可以看到第一个维度的克隆巴赫系数为0.682，第二个维度为0.5。说明第一个维度的解释程度高一些。其次，提取两个维度对变量的解释程度达到近60%，解释效果较好。
a. 克隆巴赫Alpha平均值基于平均特征值。
从分析中我们发现，对宠物的看法偏向于第二维度，同时居住状态和是否养宠物也偏向于第二维度，而年龄、职业和收入偏向于第一维度。说明对于宠物的看法主要被第二维度解读，我们主要关心其他变量对是否养宠物的影响，所以主要围绕第二维度解读。其中居住状态是对宠物看法最大的因素，其次是是否养宠物。
Figure 7. Pet cognitive category diagram
图7. 宠物认知类别图
图7中首先宠物看法偏向于第二维度，所以在竖轴上从上到下是打发时间的玩伴、自己住、可有可无的家具、其他。和朋友住、性别为男，正在养的人倾向于把宠物当作打发时间的玩伴；养过、和对象住、自己住、性别为女的人倾向于把宠物看作不可或缺的家人；不养的人倾向于把宠物看作可有可无的家具。
小结
可以推断对宠物有感情、更为感性的人更愿意把宠物看作不可或缺的家人，在这类人心中宠物的地位很高。
4.3. 基于对数线性模型的宠物关系与缓解压力研究
表8表示k阶和更高阶的效应以及k阶效应的检验结果。给出两个检验，一个检验是k等于1的时候，既有主效应，又有二阶交互效应的检验，原假设是都假定它们为0。可以看到检验的p值小于0.05，拒绝原假设，认为主效应和交互效应至少有一个存在。k等于2的时候，是2阶以及更高阶效应，因为最高阶就是二阶，所以只有二阶交互效应的结论，也是拒绝原假设，认为二阶交互效应中，至少有一个不为0；k阶效应分别针对一阶和二阶效应来说。k为1给出的只有1阶的检验，是有两个主效应。检验的p值小于0.05，拒绝原假设，认为至少一个主效应存在。k为2，原假设只有交互效应，也是拒绝原假设，认为二阶交互效应中，至少有一个不为0。
Table 8. K-directed effects and higher-order effects
表8. K向效应和更高阶效应
a. 检验K向效应和更高阶效应是否为零；b. 检验K向效应是否为零。
表9是针对主效应单独的检验。两个变量两组主效应。城市对应的似然比统计量为0，p值小于于0.05，拒绝原假设，认为关系主效应不都为0，从频率角度来讲，四个关系之间有差异。缓解压力对应的p值小于0.05，拒绝原假设，认为缓解压力的主效应不都为0，对应的5个取值频数有差异。
表10主要看估值的表现。首先看主效应，α4 = 0.159，α1 = −1.667，关系很冷漠的绝对值很高，且是负值，意味着它的频数最少。缓解压力β5 = 0.745，β1和β2都是绝对值较大的负值，施加的是负影响，频数最少，β4符合缓解压力，是绝对值最大的正值，频数最多。交互效应中，可以求出γ15 = −0.41、γ25 = 0.705、γ35 = 0.328、γ41 = −0.92、γ42 = −0.375、γ43 = 0.151、γ44 = 0.357、γ45 = −0.623。与宠物关系一般的人对缓解压力的说法倾向于非常不符合、与宠物关系非常亲密的人对宠物缓解压力不倾向于非常不符合。
小结
在宠物关系与养宠可以缓解压力的分析中，只有极少数人或者与宠物关系不太好的人认为宠物不能缓解压力，绝大部分人、与宠物关系良好的人认为宠物可以带来缓解压力的作用。
4.4. 基于线性回归的宠物关系与精神状态分析
在做线性回归分析上，本文选择了宠物关系作为自变量，宠物带来的精神方面的影响作为因变量。其中精神状态的因素来源于问卷中的第12题，这道题的设置分为三大模块，分别是人的精神、情绪、社交，以此来衡量人的精神状态受到的影响。量表形式进行评定1 = 非常不符合，到5 = 非常符合。共21道题目，分数范围从21 (精神状态低)到105 (生活满意感高)，得分越高，精神状态越好。
从F检验的结果分析可以得到，显著性P值为0.000*** (见表11)，水平上呈现显著性，拒绝回归系数为0的原假设，因此模型基本满足要求对于变量共线性表现，VIF全部小于10，因此模型没有多重共线性问题，模型构建良好模型的公式如下：y = 43.59 + 10.199 * 关系。可以看到宠物关系与带来的精神状态方面的影响呈正相关关系，即与宠物关系越好，给人带来的精神状态的影响越好。
Table 11. Results of the linear regression analysis table
表11. 线性回归分析结果表
因变量：精神状态；注：***、**、*分别代表1%、5%、10%的显著性水平。
5. 主要结论
1) 宠物可以提供良好的情绪价值。
人们对活泼可爱状态的宠物更加青睐。在宠物为人类带来的好处方面，心情愉悦与情感的寄托表现的尤为突出，多数人认为宠物可以为自己提供好的情绪价值。
2) 宠物的“回购率”高。
养过宠物的人对宠物有很高的评价，更愿意未来继续养宠物。不养宠物的人对宠物的接受度低，倾向于未来也不养。对宠物评价高的人认为如果未来不养的原因普遍是客观外界原因，也就是说从自身考虑的话，他们是很愿意养的；对宠物评价低的人对于不养宠物的原因考虑的都是自身因素。
3) 与宠物关系好的人对宠物的关爱程度也很高。
从与宠物关系和对宠物的关爱方面考虑，与宠物关系良好的人对宠物的关爱程度也很高；关系一般、不好的人对宠物关爱表现比较少，程度比较低。更为感性的人更愿意把宠物看作不可或缺的家人，在这类人心中宠物的地位很高。
4) 良好的人宠关系给人的精神层面带来帮助。
与宠物关系良好的人认为宠物可以带来缓解压力的作用。宠物关系与带来的精神状态方面的影响呈正相关关系，即与宠物关系越好，给人带来的精神状态的影响越好。