1. 引言
烟叶是卷烟工业最关键、最基础的原料，其质量决定着卷烟制品的品质 [1]。烟叶品质受遗传因素、生态条件、烘烤工艺等诸多因素影响。成熟度是烤烟国家标准中的第一品质因素，是烟叶质量的中心。烟叶成熟度被认为是影响烟叶质量诸多因素中的首要因素，也是保证和提高烤后烟叶品质及其工业可用性的前提 [2]。左天觉等 [3] 研究认为，成熟采收对烟叶品质的贡献占整个烤烟生产技术环节贡献超过1/3。适宜的采收成熟度对烤烟的烘烤和烤后烟叶质量有重要影响 [4] [5] [6]。采收过晚，则会导致烟叶干物质消耗过多，烟叶烘烤特性变差，以及烤后烟叶叶片薄、油分少；采收过早，烟叶发育不充分，干物质积累少，烤后烟叶香气质差且香气量少 [7]，且极易出现烤后内在化学成分不协调、感官质量评吸较差等情况，从而大大降低了其可用性 [8] [9]。成熟度好的烟叶调制后，其外观质量好、物理特性适宜、内在化学成分协调，感官质量较好 [10] [11] [12] [13] [14]。近几年来，卷烟工业企业对上等烟的需求，特别是中部上等烟的需求逐年加大 [15]。本试验以不同采收成熟度SPAD值为内容，研究其对烤烟K326中部烟叶经济效益指标、化学成分、外观质量、评吸质量的影响，以期获得最佳成熟采收期SPAD值。
2. 材料与方法
2.1. 试验材料
2.1.1. 试验地条件
试验地位于福建省南平市光泽县崇仁乡共青村，面积要求大于1.33 km2，海拔267米，土壤质地为壤土，土层厚度20 cm左右，前作为水稻，田块排灌方便，地势平坦，无病虫害史，土壤肥力中等，试验地土壤养分状况pH5.19，有机质37.51 g/kg、碱解氮154.24 mg/kg、速效磷10.66 mg/kg、速效钾69.22 mg/kg、水溶性氯5.42 mg/kg、交换性钙376.67 mg/kg、交换性镁63.12 mg/kg。
2.1.2. 试验品种
试验品种为K326，种子由福建省烟草公司烟科所南平分所提供。
2.1.3. 生产技术
按照《南平市烤烟生产综合标准体系》中相关措施规范种植。种植密度为行距1.20 m，株距0.48 m。2019年3月3日进行移栽，5月18日打顶，优化烟叶结构后单株留叶数13~14片。
2.1.4. 烘烤条件
选取烟株长势整齐，大田管理规范，个体与群体生长发育协调一致、落黄均匀，具有代表性的中部烟叶按照各处理成熟度一致的烟叶进行试验。烤烟的烘烤设备为HY-D型烟叶智能控制烘烤试验箱(由福建省南平市宏远机械喷涂有限公司生产)。
2.2. 试验方法
2.2.1. 试验设计
试验设置3个处理，4次重复。采用SPAD-502Plus叶绿素测定仪(由浙江托普云农科技股份有限公司生产，下同)测量成熟度的数值，试验各处理如下：
CM1：10 ≤ SPAD值 < 16；CM2：16 ≤ SPAD值 < 25；CM3：25 ≤ SPAD值 < 35。
每个处理试验样品12竿烟(每个重复4竿烟，每竿130片)，分别挂置供试烤箱的二层观察窗附近或二层中间位置。烘烤工艺按当地密集烘烤技术规程进行操作。
2.2.2. 观察测定记载项目
1) 单叶重和经济效益分析。试验烤后烟叶全部进行称重，计算出单叶重。并依据国家标准GB2635-92全部进行分级，统计出上等烟比例、中等烟比例、均价，换算出每666.7 m2的产量和产值。烟叶价格按《国家发展改革委国家烟草专卖局关于2019年烟叶收购价格政策的通知》执行。
2) 化学成分分析。烤后烟叶去青光杂后各取1 kg，供化学成分分析。烟碱测定采用连续流动法；总糖、还原糖、总氮、氧化钾测定采用近红外光谱法；糖碱比(还原糖/烟碱)、两糖比(还原糖/总糖)、氮碱比(总氮/烟碱)等派生指标采用直接计算法。
3) 外观质量评价。根据烤烟国家标准GB2635-92 (修订)以颜色、成熟度、结构、身份油分、色度等指标作为烤烟外观质量评价指标，按照《南平烟叶外观质量评价试行实施办法》进行外观质量评价。各指标权重分别为颜色(2.5)、成熟度(2.5)、叶片结构(1.0)、身份(1.0)、油分(2.0)、色度(1.0)。
4) 评吸质量。取各处理烤后烟叶C3F等级各1.5 kg，依据《NY/YCT002-2001原烟及复烤烟感官评价方法》进行评价。
2.2.3. 数据分析
利用Excel2010对原始测定记录的数据进行整理，利用SPSS19.0进行数据统计分析。采用Duncan新复极差法进行方差分析，其中小写字母a、b、c等代表95%置信区间，5%显著水平。
3. 结果与讨论
3.1. 各处理烤后烟叶化学成分分析
由表1可知，在烟碱方面，CM2 > CM3 > CM1，说明成熟采收或推迟采收可提高中部叶的烟碱；在总糖和还原糖方面，各处理均偏高；各处理的钾均适合；在糖碱比和氮碱比方面，CM2最合适。
Table 1. Chemical components of flue-cured tobacco in different treatments
表1. 各处理烤后烟叶化学成分
3.2. 各处理烤后烟叶外观质量评价
由表2可知，各处理的烤后烟叶外观质量CM2 > CM3 > CM1，CM2处理的外观质量评价得分最高，各项指标均最好，CM1外观质量最差。
Table 2. Appearance quality of flue-cured tobacco in different treatments
表2. 各处理烤后烟叶外观质量
注：Duncan’s新复极差法，小写字母表示0.05水平差异(下同)。
3.3. 各处理烤后烟叶感官评吸质量评价
由表3可以看出，各处理的烤后烟叶感官评吸质量CM2 > CM3 > CM1，CM2处理的得分最高，感官评吸质量表现为光泽好、香气好、协调性好、杂气少、刺激性小、余味舒适，CM1感官评吸效果最差。
Table 3. Sensory quality of flue-cured tobacco in different treatments
表3. 各处理烤后烟叶感官评吸质量
3.4. 各处理经济效益
由表4可知，产量上，CM1 > CM2 > CM3；均价上，CM2 > CM1 > CM3；产值上，CM2 > CM1 > CM3；上等烟比例上，CM2 > CM1 > CM3。
Table 4. Economic character indexes of flue-cured tobacco in different treatments
表4. 各处理烤后烟叶经济性状指标
3.5. 各处理单叶重比较
由表5可以看出，单叶重方面，CM1的单叶重最高，CM2次之，各处理的单叶重大小为CM1 > CM2 > CM3，说明SPAD值越低，烤后烟叶单叶重越重。
Table 5. Single leaf weight of flue-cured tobacco in different treatments
表5. 各处理烤后烟叶单叶重
4. 结论与讨论
不同SPAD值对中部叶田间采收成熟度的影响分别为：10 ≤ SPAD值 < 16，叶面50%~60%浅黄色，主脉变白1/2~2/3；16 ≤ SPAD值 < 25，叶面70%~80%黄绿色，主脉变白2/3；SPAD值26~35，叶面80%~90%浅黄色，主脉变白2/3以上；25 ≤ SPAD值 < 36，叶面90%以上浅黄色，主脉基本变白。
SPAD值16~25，均价、上等烟比例、产值最高，内在化学成分协调，烤后烟叶外观质量和感官评吸质量好，适时早采有利于提高中部叶单叶重。提早采收的烟叶化学成分最差。中部叶提前采收或推迟采收均不利于烤后烟叶外观质量，正常采收的中部叶烟叶外观质量较好。中部叶正常采收或推迟采收烟叶的劲头、浓度香气质较好；推迟采收的中部烟叶的香气量较足，余味舒适，但是杂气也较重，提前采收的中部叶评吸各项指标较差。
基金项目
福建省烟草公司南平市公司科技项目(NYK2018-06-03)；陕西中烟工业有限责任公司科技项目(BA000-ZB19010)。