1. 引言
人文主义倾向于对人的个性的关怀,宣扬以人为本,个性解放,推崇人的感性经验和理性思维,其理论体系主要体现在历史、哲学等研究。科学主义坚持认为科学认识来源于实践,强调研究方法的量化性、实验性等,主张结论必须有数据性支撑。自然科学学科如计算机、物理、数学普遍崇尚科学主义精神 [1] [2] 。
就研究范式而言,语言学研究究竟偏向人文主义还是科学主义,对此学界尚无定论。如罗左毅认为语言学研究具有人文主义价值取向 [3] ,而朱晓农则认为演绎逻辑等科学精神在语言学研究中必不可少 [4] 。现有研究多为内省式分析,较为主观,说服力不强。很少有学者采用实证研究方法,从对比的角度,探讨语言学研究论文在表达层与典型的人文主义学科异同性问题。
本研究采用实证研究方法,考察语言学学术话语表达的旨趣问题——究竟偏向人文主义还是科学主义。通过自建2018年人文类代表性学科历史学、理工类代表性学科计算机科学、以及近十年语言学学术话语语料库,进行学科间对比分析和历时分析,从而帮助国内语言学工作者进一步理解其语言表达特征,构建与国际接轨的学术话语语言风格。
2. 多维分析法
多维分析法(multifeature/multidimentional analysis)为Biber于1988年在其博士论文中首创,最初用于比较口语和书面语之间差异,后扩展到比较不同语料的语言特征差异 [5] 。研究对象主要包括特定语域特征研究,如企业话语 [6] 、商务语域 [7] 等、不同语域横向对比分析 [7] [8] [9] 、同一语域纵向历时分析 [10] [11] 或同一语域不同使用人群的对比分析 [12] [13] [14] 等。
具体研究方法为:首先从两种语料中提取67个语言特征,涵盖词法、句法等各个方面,按照一定的规则计算语言特征标准分,再将其归类计算出5个主要功能维度,每个维度分别指示两种相反的交际功能,此处仅对各维度高分进行描述,低分一般呈相反特点,如表1所示。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 1. Biber (1988; 1989) A review of discourse functional dimensions (cf. Nini, 2015: 5-8 [15] )
表1. Biber (1988; 1989)话语功能维度综述(cf. Nini, 2015: 5-8 [15] )
3. 研究设计
3.1. 研究问题
1) 18年语言学与计算机、历史学学术话语在表达上具有怎样的异同?
2) 语言学学术话语表达是否具有历时变化?
3.2. 研究语料
本研究首先于Science Direct数据库中选取语言学、计算机、历史学三个领域中各5个影响因子较高、具有代表性的期刊,再从中选取论文作为语料。其中期刊构成情况如表2所示。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 2. Composition of selected journals in linguistics, computer science and history
表2. 语言学、计算机、历史学三个领域中所选取期刊构成
为了进行语域间横向比较,从以上期刊中各随机抽取10篇2018年发表的研究型论文,建立子语料库LC、CC、HC;同时进行语言学期刊纵向历时比较,从每个语言学类期刊中各随机抽取10篇2013年发表研究型论文,以及10篇2008年发表研究型论文,建立子语料库LC1、LC2,整体语料库命名为LCHC (Language & Computer & History Corpus),如表3所示。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 3. Composition of LCHC corpus
表3. LCHC语料库的构成
3.3. 研究工具
本研究主要采用MAT、PCA、SPSS三种研究工具,具体介绍如表4所示。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 4. Introduction of three research tools
表4. 三种研究工具介绍
3.4. 研究过程
本文首先利用MAT将LCHC各子库进行多维分析,分别得出5个维度分和67个语言特征因子分;然后利用PCA特征分布图,将每个文本从67维特征空间映射到三维空间,并刻画为三维空间中的点,通过语料库中文本的点云分布,直观展示各子库在空间上的差异;继而利用SPSS对5个维度分和67个语言特征因子分进行独立分布T检验,统计其差异显著性;最后分别从横向语域分析和纵向历时分析角度,说明语言学学术话语表达特征规律、变化、成因及发展趋势。
4. 研究结果及讨论
4.1. 18年学术话语对比分析
由可视化分析来看,如图1所示,每个点表示一篇论文在三维特征空间的位置,可以观察到LC组和HC组分布情况大体一致,只有个别差异,随后的T检验结果也证明了这一点,67个具体文体特征中,43个不具有显著差异(64.18%)。而如图2所示,LC组和CC组分布结果有较大差异,只有少量重合,且T检验结果显示,67个具体文体特征中,只有22个不具有显著差异(32.84%)。这说明在语言表达方面,语言学学术话语较偏向历史学所代表的人文主义话语。语言学和历史学同属于人文社科,现阶段学术话语表达方式在数据上表现出很强的相似性是十分合理的。
在量化分析方面,我们将MAT分析所得维度分及其T检验结果放在表5中,可以发现在维度4“显性劝说型表述”中,LC、CC以及LC、HC都不具有显著差异,均为负值且分数相近,说明无论学科偏向人文主义,还是科学精神,相应学术话语都表现在具有较弱的劝说性,这可以反映出,学术话语重点在于陈述客观事实,不应强加作者主观思想,干扰读者作出判断。今后语言学研究者在英文论文写作中可减少劝说性色彩,比如少用不定式to、劝说性动词(e.g. suggest, agree, recommend, decide) [15] 、预言性情态动词(e.g. will, would, shall) [15] 等。
在维度2“叙述性/非叙述性关切”中,LC和HC、LC和CC都各有显著差异。虽然三者均呈负值,但LC绝对值最小,HC次之,说明语言学学术话语更加偏向叙述性,历史学类学术话语次之,计算机类学术话语叙述性最弱。再从67个语言特征差异性结果筛选来看,造成这一差异的典型特征为公动词(public verb)。
![](//html.hanspub.org/file/12-2910523x9_hanspub.png)
Figure 1. Distribution of PCA characteristics in LC group (light blue) and HC group (dark blue)
图1. LC组(浅蓝色)和HC组(深蓝色)PCA特征分布图
![](//html.hanspub.org/file/12-2910523x10_hanspub.png)
Figure 2. Distribution of PCA characteristics in LC group (light blue) and CC group (red)
图2. LC组(浅蓝色)和CC组(红色)PCA特征分布图
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 5. T-test of LC-HC and LC-CC on functional dimension
表5. LC-HC及LC-CC功能维度T检验
注:*代表显著性水平 < 0.1。
公动词为间接引语的标志 [16] ,主要包括acknowledge,confirm,convey等及其屈折变化 [15] ,公动词很大程度上体现了文章的叙述性。如图3所示,LC中代表性公动词出现的频数较高,HC与其数量接近,CC明显较少。
![](//html.hanspub.org/file/12-2910523x11_hanspub.png)
Figure 3. Frequency of representative public verbs in LC, HC, CC
图3. LC,HC,CC中代表性公动词出现频数
4.2. 08-18年学术话语历时分析
4.2.1. 语言学近十年发展情况分析
从PCA特征分布图来看,LC、LC1、LC2分布十分集中,只有LC1个别文本相对分散(如图4所示),说明语言学话语语言特征并无大幅波动,13年个别文本的差异可以看做十年发展过程中的探索与调整。
![](//html.hanspub.org/file/12-2910523x12_hanspub.png)
Figure 4. Distribution of PCA characteristics in LC group (light blue), LC1 group (orange) and LC2 group (green)
图4. LC组(浅蓝色) LC1组(橘黄色) LC2组(绿色) PCA特征分布图
如表6所示,从5个维度来看,只有LC1和LC2在维度5“信息抽象与具体程度”中有显著差异,且p值介于显著和不显著临界点(p = 0.092)。从67个语言特征来看,LC、LC1、LC2两两对比,差异显著的特征均不超过5个(<7.5%)。由此可见,当代语言学学术话语表达特征已基本稳定,国内学者可按照已总结出的语言规律进行写作训练,不断强化自己的写作能力。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 6. T-test of LC-LC1, LC-LC2 and LC1-LC2 on functional dimension
表6. LC-LC1、LC-LC2及LC1-LC2功能维度T检验
4.2.2
. 语言学和历史、计算机学对比分析
如表7、表8所示,我们可以发现如下规律:
在维度1“交互性/信息性表达”中,计算机学更偏向于交互性,原因在于其技术发展迅速,更新较快,不同的理论流派呈现百家争鸣的状态;历史学偏向于陈述既定事实,表达上交互性稍弱,信息性更强;语言学介于二者之间,又与二者有显著差异,说明语言学在人文社科类学科中较偏向于自然科学,而且近十年中发展较稳定,并无明显趋向性。
在维度2“叙述性/非叙述性关切”中,三者均为负值,说明语言表达呈非叙述性。其中语言学叙述性相对较强,计算机较弱,且语言学与其他二者具有显著差异。但近十年中,此指标一直下降,越来越接近历史和计算机学,说明其叙述性表达方式越来越弱,逐步趋向于客观凝练的表达方式。
在维度3“明晰性/情景依赖性”中,三者均为正值,且绝对值较高,说明总体上看均具有高度明晰性。相对而言,计算机学明晰性最弱,历史学明晰性最强,语言学并无明显趋向性,但更接近于历史学。
在维度4“显性劝说型表述”中,三者均为负值,说明表达方式上都比较客观。相对而言,计算机学劝说性较强,主要因为相关前沿理论和技术更新很快,较强劝说性有助于其话语体系快速传播;历史学劝说性最弱,语言学越来越接近历史学,劝说性逐步减弱,二者由差异显著变为不显著,说明其越来越尊重客观事实,不强加作者主观意志。
在维度5“信息抽象与具体程度”中,语言学在08年与计算机学具有显著差异,13年与计算机无显著差异,说明语言学表达方式越来越抽象,更偏向于自然科学。值得注意的是,18年较13年,此维度数值稍有回落,证明语言学并非盲目跟从自然科学表达方式,而是辩证地与其进行融合。国内语言学研究学者可适当增加类似自然学科研究的表达方式,传达更加客观、正式的学术话语。比如,“by”在学术话语中多用于被动句或方式状语,两种用法都可以增强文章的客观性和抽象性。从Antconc检索结果来看,LC中出现“by”的频次仅为2599,而CC中达到了3480次。语言学学者在话语表达过程中,不妨增加此类描述方法,以增强语篇的科学性。
总体看来,语言学在维度2“叙述性/非叙述性关切”中不断偏向于计算机学;在维度4“显性劝说型表述”中偏向于历史;在维度5“信息抽象与具体程度”中偏向于计算机学。说明语言学表达方式在
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 7. T-test of LC-HC, LC1-HC and LC2-HC on functional dimension
表7. LC-HC、LC1-HC及LC2-HC功能维度T检验
注:*代表显著性水平 < 0.1。
![](Images/Table_Tmp.jpg)
Table 8. T-test of LC-CC, LC1-CC and LC2-CC on functional dimension
表8. LC-CC、LC1-CC及LC2-CC功能维度T检验
注:*代表显著性水平 < 0.1。
向着低叙述性、高抽象性发展,同时更加尊重客观事实,不对读者进行主观引导。而且语言学在保持自身特点的前提下,辩证地与自然科学融合,期间有自己的探索和发展。
5. 结论
本研究发现,总体而言,当代语言学学术话语表达特征已基本稳定,近十年发展过程稍有调整,如叙述性表达方式越来越弱,逐步趋向于客观凝练的表达方式,国内学者可适当减少公动词(public verbs)的使用,以减弱叙述性表达。同时可大体按照已总结出的语言规律进行写作训练,不断强化自己的写作能力。
现阶段语言学学术话语表达较偏向历史学所代表的人文主义话语,但也有其独特的表达方式。如语言学在“交互性/信息性表达”中介于二者之间,说明其在人文社科类学科中较偏向于自然科学;在抽象程度上偏向于自然科学,但并非盲目跟从自然科学表达方式,而是辩证地与其进行融合。今后语言学学者在话语表达过程中,可多使用带有by的被动句和方式状语,以增强语篇的抽象性和科学性。
此外,不论学科偏向人文主义还是科学精神,在学术话语表达方面都存在一定的共性,比如劝说性较弱,不强加作者主观意志。近年来语言学学术话语表达劝说性逐步减弱,今后语言学研究者在英文论文写作中可适当减弱劝说性色彩,如减少使用不定式to、劝说性动词(e.g. suggest, agree, recommend, decide)、预言性情态动词(e.g. will, would, shall)等,以加强语言学学术话语表达客观性。
Van Bonn & Swales指出,语言特征的选择(如语态、从句使用等)影响学术风格的构建 [17] 。建议国内语言学学者进一步了解各种语言特征的交际功能,通过特定语言表达特征构建与国际接轨的学术话语风格,以推动我们的语言学研究进一步走出国门,在国际上发出更加有力的学术声音。